李治是明君还是昏君
@廉琦5713：李治【李世民后面的皇帝】是一个怎样的君主?昏君?明君?或是有更加合适的词来形容他? -
秦怪13093405603…… 李治(唐高宗)并不是一个昏君,只不过生性胆小、懦弱,加上疾病缠身,所以一身禄禄无为,但在某些大事的决议上,我个人认为他也不失为一个明君
@廉琦5713：李治是一个伟大的君主吗? -
秦怪13093405603…… 人们的印象中,唐高宗李治“软弱无能”.他在政治上少有建树,在贞观之治和开元盛世的对比下,高宗一朝黯淡无光;他性格软弱,以致大权旁落,直接导致“武周”取代“李唐”.但事实并非如此.没有高宗时代的发展、巩固、铺垫,贞观之治就只是短暂的高潮,开元盛世就是无源之水.唐高宗和武则天更不曾相互争权夺利,高宗的软弱,不过是无法接受女皇帝统治的史家们为了丑化武则天而捏造的假象.
@廉琦5713：李治是明君吗 -
秦怪13093405603…… 李治本人慈祥、低调、俭朴,不喜兴土木,不信方士长生之术,不喜游猎,无大志,与四兄李泰争太子位时,也曾流泪哭泣.所以,唐高宗不是好皇帝,却是不折不扣的好人.高宗后期的治世,有赖武则天执掌朝政.
@廉琦5713：唐朝的李治皇帝是一个沉迷酒色不懂治国的昏君吗?他对王皇后的不好态度让我感觉像 -
秦怪13093405603…… 李治死后谥号高宗,这是个不好不坏的中谥.简单的说就是李治是个守成之君,不会有太大作为但也不会把国家弄乱.至於私生活那些,就连唐太宗都不乾净.所以也别在这上面计较那麽多了.
@廉琦5713：历史上的李治是个什么样的人 -
秦怪13093405603…… 唐高宗李治是第三位登基的唐朝皇帝.应该说,作为一个唐朝的皇帝,李治是幸运的,因为,他继承了父亲太宗的辉煌基业.但是对于他个人的帝王生涯来说,“子承父业”同时 又是不幸的.当人们观察他的时候,首先看到的往往是太宗以及贞观之治的耀眼光环;既而在他身后又是历史上惟一的一个女皇武则天,在他们两人并驾齐驱的时候,又总是被武则天抢占了头筹. 然而,历史就是这样喜欢捉弄人.差不多被历史忽略的高宗,却平稳地做...
@廉琦5713：历史上是唐高宗是一个昏庸的皇帝吗?我很疑惑
秦怪13093405603…… 不能简单地来说一个人是否好或坏都不好说
@廉琦5713：都说李世民是圣君,我以为不然. -
秦怪13093405603…… 人非圣贤,孰能无过? 李世民有功也有过,我们不能否认他在唐朝开创的“贞观盛世”,也不能忽略他发动的“玄武门之变”,当然,选择李治当接班人是他的失误之一,李隆基和李泰的明争暗斗让他寒心,触动他内心(玄武门之变是他的心病),而这时的李治就出来了,你看《资治通鉴》以及百家讲坛中可以得出李治在早期或者说在“谋得”太子之位时,他也是一位高超的政治谋略家.在太宗死后的最初李治的政绩还是不能抹杀的,只不过后来他变得昏庸,这是太宗所不能预见的.所以不能说 李世民不是圣贤之君,总体来说李世民还是一位好的君主,至少在我看来,古代帝王中,说到圣君不能少了他!这仅是本人拙见,一千人中有一千个哈姆雷特,不必统一思想~
@廉琦5713：李治是不是一个无能的皇帝?李世民是不是立错了他,让武则天取而代之??
秦怪13093405603…… 不是无能,而是人的性格问题.有些软弱的近乎懦弱.不过这证明了李世民的英明.古中国是小农社会,抗灾能力很差,经济很脆弱.若是一个 如他样的有为君主.其结果便是大唐二世而亡.最好的治国方法是无为而治,与民休息.若是李恪为君.呵呵,杨广第二.杨广不是昏君而是个大有为的君主
@廉琦5713：唐高宗李治根本就不软弱. -
秦怪13093405603…… 您说的有一定道理.根据《唐书》《资治通鉴》记载,唐高宗李治的确不是一位软弱无能的帝王.为什么要有这样的评价,主要原因有二:第一.李治生活在两个太强的人物中间,这是他的悲剧.李世民和武则天都雄才大略,在中国历史上占据着...
秦怪13093405603…… 李治(唐高宗)并不是一个昏君,只不过生性胆小、懦弱,加上疾病缠身,所以一身禄禄无为,但在某些大事的决议上,我个人认为他也不失为一个明君
@廉琦5713：李治是一个伟大的君主吗? -
秦怪13093405603…… 人们的印象中,唐高宗李治“软弱无能”.他在政治上少有建树,在贞观之治和开元盛世的对比下,高宗一朝黯淡无光;他性格软弱,以致大权旁落,直接导致“武周”取代“李唐”.但事实并非如此.没有高宗时代的发展、巩固、铺垫,贞观之治就只是短暂的高潮,开元盛世就是无源之水.唐高宗和武则天更不曾相互争权夺利,高宗的软弱,不过是无法接受女皇帝统治的史家们为了丑化武则天而捏造的假象.
@廉琦5713：李治是明君吗 -
秦怪13093405603…… 李治本人慈祥、低调、俭朴,不喜兴土木,不信方士长生之术,不喜游猎,无大志,与四兄李泰争太子位时,也曾流泪哭泣.所以,唐高宗不是好皇帝,却是不折不扣的好人.高宗后期的治世,有赖武则天执掌朝政.
@廉琦5713：唐朝的李治皇帝是一个沉迷酒色不懂治国的昏君吗?他对王皇后的不好态度让我感觉像 -
秦怪13093405603…… 李治死后谥号高宗,这是个不好不坏的中谥.简单的说就是李治是个守成之君,不会有太大作为但也不会把国家弄乱.至於私生活那些,就连唐太宗都不乾净.所以也别在这上面计较那麽多了.
@廉琦5713：历史上的李治是个什么样的人 -
秦怪13093405603…… 唐高宗李治是第三位登基的唐朝皇帝.应该说,作为一个唐朝的皇帝,李治是幸运的,因为,他继承了父亲太宗的辉煌基业.但是对于他个人的帝王生涯来说,“子承父业”同时 又是不幸的.当人们观察他的时候,首先看到的往往是太宗以及贞观之治的耀眼光环;既而在他身后又是历史上惟一的一个女皇武则天,在他们两人并驾齐驱的时候,又总是被武则天抢占了头筹. 然而,历史就是这样喜欢捉弄人.差不多被历史忽略的高宗,却平稳地做...
@廉琦5713：历史上是唐高宗是一个昏庸的皇帝吗?我很疑惑
秦怪13093405603…… 不能简单地来说一个人是否好或坏都不好说
@廉琦5713：都说李世民是圣君,我以为不然. -
秦怪13093405603…… 人非圣贤,孰能无过? 李世民有功也有过,我们不能否认他在唐朝开创的“贞观盛世”,也不能忽略他发动的“玄武门之变”,当然,选择李治当接班人是他的失误之一,李隆基和李泰的明争暗斗让他寒心,触动他内心(玄武门之变是他的心病),而这时的李治就出来了,你看《资治通鉴》以及百家讲坛中可以得出李治在早期或者说在“谋得”太子之位时,他也是一位高超的政治谋略家.在太宗死后的最初李治的政绩还是不能抹杀的,只不过后来他变得昏庸,这是太宗所不能预见的.所以不能说 李世民不是圣贤之君,总体来说李世民还是一位好的君主,至少在我看来,古代帝王中,说到圣君不能少了他!这仅是本人拙见,一千人中有一千个哈姆雷特,不必统一思想~
@廉琦5713：李治是不是一个无能的皇帝?李世民是不是立错了他,让武则天取而代之??
秦怪13093405603…… 不是无能,而是人的性格问题.有些软弱的近乎懦弱.不过这证明了李世民的英明.古中国是小农社会,抗灾能力很差,经济很脆弱.若是一个 如他样的有为君主.其结果便是大唐二世而亡.最好的治国方法是无为而治,与民休息.若是李恪为君.呵呵,杨广第二.杨广不是昏君而是个大有为的君主
@廉琦5713：唐高宗李治根本就不软弱. -
秦怪13093405603…… 您说的有一定道理.根据《唐书》《资治通鉴》记载,唐高宗李治的确不是一位软弱无能的帝王.为什么要有这样的评价,主要原因有二:第一.李治生活在两个太强的人物中间,这是他的悲剧.李世民和武则天都雄才大略,在中国历史上占据着...
