f18和f16哪个更厉害
@邰孔6306：F14、F15、F16、F18战斗机哪个厉害?(专家进) -
危浅14739174026…… F18厉害
@邰孔6306：JAS鹰,台风,阵风,米格29,F16,F18E/F谁最厉害啊? -
危浅14739174026…… F18是舰载机,在载弹量等方面都不如其它几款飞机,所以第一个被排除,鹰狮,米格29,F16,三个属于中型战斗机,其中米格29采用了双发设计,所以鹰狮和F16被排除,台风,阵风,是重型战斗机,自然比米格29好一些,所以米格29被排除,剩下阵风和台风,就空战而言台风更好,是标准的空优战斗机,但是对地打击能力不好,阵风对地打击能力很强,虽然空战比不过台风,但也说得过去,所以阵风应该是不错的
@邰孔6306：当今世界上的十大王牌战机是什么?当今世界上的十大王牌战机是什么,
危浅14739174026…… 你说的是王牌战斗机,也就是名气最大的战斗机,并不一定是最好的战斗机,所以我... F-16战斗机,我为什么要把F16战斗机放这里,不是因为它厉害,而是因为他的名气...
@邰孔6306：F - 18为何能够咸鱼翻身 -
危浅14739174026…… 1:F18是双发动机适合海上作战(主要是一个发动机坏了还有另一个勉强维持飞行)而F16是单发动机,在海上行动太过冒险,一旦发生空中停车,飞机失去动力只得迫降海中,飞行员与战机都会有所损失.2:F18的短距起飞能力要比F16优秀的多.3:F18更便宜,更轻便,采用新技术.
@邰孔6306：F16 F15 F18 F14 F22 F35最大平飞速度 -
危浅14739174026…… 气动特性这东西是有条件的,好像f16静不稳为了获得更大的抬头气动力矩,f18则利用c型边条和外伸垂尾力求大的可控迎角,都是强化某几个姿态或动作而对其他方面有所妥协甚至是放弃.完成设计任务就叫成功.至于说f22气动不行的去读航概吧,基础概念建立起来再去评头论足.f35设计任务要求保有f16的能量特性和f18的迎角特性,目前已知有89度瞬盘能力和接近1rad/s的滚转率,以及55度可控迎角(试飞时不限制飞控迎角曾超过90度),这要是气动差恐怕要通过魔法解释
@邰孔6306：f18 f16 f22 战斗机有什么区别? -
危浅14739174026…… F16是一个轻型的战斗机,配合F15高低搭配,在F15之后出来. F18大黄蜂更多的是舰载机,现在也在改进.比F16是要厉害点 F22就比前面几个高一个档次了,是四代机.F22是现在最厉害的服役的战斗机. F16和F18有很多改型. 四代机从理论上肯定比三代机强很多.F22不是F15的后继吧,只是同一个公司不同时间做出来的,差了一代呢.F15的改型都是F15A F15B以此类推,到F15E沉默鹰. F18是取代F14的. 这些你可以去百度百科看看,我就不给你复制了,美国的F系列,你就看F14 F15 F16 F18 F22 F35你就懂了.
@邰孔6306：对于一支镜头,光圈f2.8与光圈f16哪个景深更大 -
危浅14739174026…… 你好,很抱歉,才看到你的提问,虽然已经选出了满意答案,但是我还是要答复你一下,因为那个满意答案是有误的. 他前面没说错,光圈数字越小,光圈越大,比如F2.8的光圈就大于F16的光圈. 但是他后面说错了,光圈越大(F2.8)景深...
@邰孔6306：大家说说F14和F18哪个好?要有凭据 -
危浅14739174026…… 看你的好是什么标准了,如果说贵的话,当然是TOMCAT好! 空战性能确实也是如此,100多公里以外超音速发起攻击,到目前为止无人能及. 问题是F14不但价格昂贵,保养麻烦而且攻击性能实在是令人汗颜... 记住啦!最NB的肯定不是最佳选择.性能普通、消费合理、功能全面才是F18的成功之道.
@邰孔6306：歼11歼15歼16哪个不是沈飞造的 -
危浅14739174026…… 从空气动力学上来说,f18和f16较好,最优的空气动力设计.f14可变后掠翼次之,f15,f22,f35差不多.f15的优势是发动机功率大,而不是靠空气动力学设计.f22和f35都是把隐身放在首位,牺牲部分空气动力优势设计的.
@邰孔6306：F16为什么无法装备航母?而F18却可以. -
危浅14739174026…… 美国在研制第三代核航时,F-16已经服役了,美国和苏联不同,比如苏联的库兹涅佐夫航母,它的舰载机MIGE-29K,是陆基战斗机MIGE-29改过来的,为了满足舰载着舰需要,陆基许多的优秀性能都被弱化了,SU-33和SU-27也是,都不是配套的.从美国二战的“大黄蜂”到现在F/A-18E/F“超级大黄蜂”都是对航母配套设置,航母研制时,舰载机同时上马,这样能将舰载机的战斗性能发挥到最大.况且F-16属于三代机,后期改进虽达到了三代半的标准,SU33也能达到3代半,而F/A-18E/F性能是高于F-16改的.
危浅14739174026…… F18厉害
@邰孔6306：JAS鹰,台风,阵风,米格29,F16,F18E/F谁最厉害啊? -
危浅14739174026…… F18是舰载机,在载弹量等方面都不如其它几款飞机,所以第一个被排除,鹰狮,米格29,F16,三个属于中型战斗机,其中米格29采用了双发设计,所以鹰狮和F16被排除,台风,阵风,是重型战斗机,自然比米格29好一些,所以米格29被排除,剩下阵风和台风,就空战而言台风更好,是标准的空优战斗机,但是对地打击能力不好,阵风对地打击能力很强,虽然空战比不过台风,但也说得过去,所以阵风应该是不错的
@邰孔6306：当今世界上的十大王牌战机是什么?当今世界上的十大王牌战机是什么,
危浅14739174026…… 你说的是王牌战斗机,也就是名气最大的战斗机,并不一定是最好的战斗机,所以我... F-16战斗机,我为什么要把F16战斗机放这里,不是因为它厉害,而是因为他的名气...
@邰孔6306：F - 18为何能够咸鱼翻身 -
危浅14739174026…… 1:F18是双发动机适合海上作战(主要是一个发动机坏了还有另一个勉强维持飞行)而F16是单发动机,在海上行动太过冒险,一旦发生空中停车,飞机失去动力只得迫降海中,飞行员与战机都会有所损失.2:F18的短距起飞能力要比F16优秀的多.3:F18更便宜,更轻便,采用新技术.
@邰孔6306：F16 F15 F18 F14 F22 F35最大平飞速度 -
危浅14739174026…… 气动特性这东西是有条件的,好像f16静不稳为了获得更大的抬头气动力矩,f18则利用c型边条和外伸垂尾力求大的可控迎角,都是强化某几个姿态或动作而对其他方面有所妥协甚至是放弃.完成设计任务就叫成功.至于说f22气动不行的去读航概吧,基础概念建立起来再去评头论足.f35设计任务要求保有f16的能量特性和f18的迎角特性,目前已知有89度瞬盘能力和接近1rad/s的滚转率,以及55度可控迎角(试飞时不限制飞控迎角曾超过90度),这要是气动差恐怕要通过魔法解释
@邰孔6306：f18 f16 f22 战斗机有什么区别? -
危浅14739174026…… F16是一个轻型的战斗机,配合F15高低搭配,在F15之后出来. F18大黄蜂更多的是舰载机,现在也在改进.比F16是要厉害点 F22就比前面几个高一个档次了,是四代机.F22是现在最厉害的服役的战斗机. F16和F18有很多改型. 四代机从理论上肯定比三代机强很多.F22不是F15的后继吧,只是同一个公司不同时间做出来的,差了一代呢.F15的改型都是F15A F15B以此类推,到F15E沉默鹰. F18是取代F14的. 这些你可以去百度百科看看,我就不给你复制了,美国的F系列,你就看F14 F15 F16 F18 F22 F35你就懂了.
@邰孔6306：对于一支镜头,光圈f2.8与光圈f16哪个景深更大 -
危浅14739174026…… 你好,很抱歉,才看到你的提问,虽然已经选出了满意答案,但是我还是要答复你一下,因为那个满意答案是有误的. 他前面没说错,光圈数字越小,光圈越大,比如F2.8的光圈就大于F16的光圈. 但是他后面说错了,光圈越大(F2.8)景深...
@邰孔6306：大家说说F14和F18哪个好?要有凭据 -
危浅14739174026…… 看你的好是什么标准了,如果说贵的话,当然是TOMCAT好! 空战性能确实也是如此,100多公里以外超音速发起攻击,到目前为止无人能及. 问题是F14不但价格昂贵,保养麻烦而且攻击性能实在是令人汗颜... 记住啦!最NB的肯定不是最佳选择.性能普通、消费合理、功能全面才是F18的成功之道.
@邰孔6306：歼11歼15歼16哪个不是沈飞造的 -
危浅14739174026…… 从空气动力学上来说,f18和f16较好,最优的空气动力设计.f14可变后掠翼次之,f15,f22,f35差不多.f15的优势是发动机功率大,而不是靠空气动力学设计.f22和f35都是把隐身放在首位,牺牲部分空气动力优势设计的.
@邰孔6306：F16为什么无法装备航母?而F18却可以. -
危浅14739174026…… 美国在研制第三代核航时,F-16已经服役了,美国和苏联不同,比如苏联的库兹涅佐夫航母,它的舰载机MIGE-29K,是陆基战斗机MIGE-29改过来的,为了满足舰载着舰需要,陆基许多的优秀性能都被弱化了,SU-33和SU-27也是,都不是配套的.从美国二战的“大黄蜂”到现在F/A-18E/F“超级大黄蜂”都是对航母配套设置,航母研制时,舰载机同时上马,这样能将舰载机的战斗性能发挥到最大.况且F-16属于三代机,后期改进虽达到了三代半的标准,SU33也能达到3代半,而F/A-18E/F性能是高于F-16改的.
